【深度探讨】自然语言生成QMT代码：是效率革命还是有限工具？
由bqg012wb创建，最终由bqg012wb 被浏览 3 用户
最近也在一些论坛和知乎以及生活中的一些朋友聊了很多，主要还是对于这几年ai爆炸发展带来的一些影响，也产生了一些思考,这篇文章还是基于上次第一个样例写的，这两天我也在测试更复杂的情况，大家感兴趣的话可以关注一下。
TL;DR（太长不看版）：
实测表明，基于agent的策略生成工具能将简单策略的实现时间缩短80%以上
核心价值在于解决“想法→原型”的初始阶段，而非替代完整开发
最适合：快速验证想法、移植策略、教育演示等场景
一、痛点：我们被“实现细节”消耗了多少时间？
做量化研究的同行应该都有同感：最稀缺的不是想法，而是把想法快速验证的时间。根据我的工作日志统计：
简单策略原型（如双均线）：传统流程需4-6小时，其中70%时间花在查API文档、处理数据对齐、调试基础错误上
中等复杂度策略（多条件组合）：1-2天，大量的重复性编码工作
问题本质是：我们需要在“策略逻辑思维”和“编程实现思维”之间频繁切换，这种认知负荷切换是效率的主要杀手。
二、实测：自然语言到QMT代码的转换效率
最近系统测试了quanthub工具，核心功能是：将非结构化的交易描述，转换为可直接在QMT中运行的python策略代码。
测试案例：经典双均线趋势策略
输入描述：
text
标的：600519.SH
逻辑：10日线上穿60日线买入，下穿卖出，全仓操作
数据要求：前复权
工具输出：
时间：约5分钟
成果：完整且可以直接在qmt软件里运行。
效率对比量化：
| 任务类型 | 传统开发 | Agent生成 | 效率提升 |
|---|---|---|---|
| 简单原型 | 4-6小时 | 0.5-1小时 | ~85% |
| 策略移植 | 1-2天 | 2-3小时 | ~80% |
| 多参数测试 | 按天计 | 按小时计 | >70% |
三、价值重定位：它改变了什么，没改变什么？
✅ 真正改变的工作流环节：
从0到1的突破：将模糊想法快速转化为可测试的代码骨架
降低验证门槛：一天内可测试数十个初始假设
标准化输出：生成的代码结构统一，便于团队协作和后期维护
❌ 并未改变的底层现实：
策略盈亏的核心：仍然取决于输入逻辑的质量
深度优化工作：参数优化、特殊风控、绩效归因等仍需手动
复杂策略开发：涉及衍生品、高频交易、复杂数据管道的策略
四、适用边界与最佳实践
高价值应用场景：
策略想法快速筛选
新人培训与教学演示
多因子条件的快速组合测试
我的使用建议：
分阶段使用：用工具做“粗筛”，手工做“精炼”
逻辑双重验证：务必可视化检查生成代码的信号逻辑
五、一个值得关注的范式转移
这个工具（以及这类技术方向）最值得关注的点在于：它开始分离“策略研究”和“策略实现”两个角色。
研究者可以更专注于市场规律的挖掘，而实现细节（至少是基础实现）可以自动化。这可能会逐渐改变量化团队的协作模式——不再需要每个研究员都是全栈开发，团队可以更专业化分工。
讨论点（期待同行交流）：
效率瓶颈验证：在您的实际工作中，“实现阶段”占策略开发总时间的比例大约是多少？这类工具能否解决您的核心痛点？
技术接受阈值：工具需要达到什么样的准确率/完整度，您才愿意将其纳入日常工作流？当前主要的顾虑是什么？
工作流重塑：如果这类工具成熟，您认为量化研究员的核心能力模型会发生什么变化？是更偏向策略逻辑，还是其他方面？
风险控制：自动生成的代码在实盘中可能有哪些潜在风险？如何建立有效的验证机制？
写在最后：\n技术工具的价值不在于替代人类，而在于放大人类的专业能力。这类工具目前看，更像是给研究员配了一个“永不疲倦的初级开发助手”，负责处理重复性工作，而研究员可以专注于更需要创造力和判断力的部分。
欢迎实际使用过类似工具的朋友分享体验，也欢迎对其局限性有深刻认识的同行提出批评——技术的进步正是在这种务实讨论中发生的。